Kikboksininkas“ mirtinai uždaužė moksleivį Vilniuje, nužudymą atsitiktinai nufilmavo parduotuvės vaizdo kamera, bausmė – trys metai kalėjimo lygtinai

Kikboksininkas“ mirtinai uždaužė moksleivį Vilniuje, nužudymą atsitiktinai nufilmavo parduotuvės vaizdo kamera, bausmė – trys metai kalėjimo lygtinai



Aurimas Drižius





2017 m. vasarą Antakalnyje prie „Ekspres Market“ parduotuvės viduryje baltos dienos „kikboksininkas“ Danielius Gulinas kumščiais uždaužė moksleivį Karolį Kvietkų, garsios Vilniaus advokatų kontoros „Cobalt“ advokato Žilvino Kvietkaus sūnų.



Kodėl įvyko šis konfliktas ? Pasirodo, kad minėtas D.Gulinas facebooke pamatė nuotrauką, kuria dalinosi K.Kvietkaus bendraklasės iš vieno vakarėlio –jame moksleivis šalia tokios Monos Gedvilaitės. Su šia mergina prieš tai buvo susitikinėjęs jau minėtas D.Gulinas.



Pamatęs facebooke nuotrauką, kurioje K.Kvietkus kartu su M.Gedvilaite, „kikboksininkas“ (nuotr. teisme kartu su advokatu Liutvinsku) išsikvietė moksleivį „pasiaiškinti santykius“.

Vargšas vaikinas nuėjo į susitikimą norėdamas pasakyti, kad su minėta Monika Gedvilaite jo niekas nesieja – tiesiog atsitiktinai pateko į kadrą. Tačiau kikboksininkas neketino klausyti jokių pasiaiškinimų – šalia nusikaltimo vietos Sapiegos parke esanti parduotuvės  „Ekspress Market“ vaizdo kamera nufilmavo, kaip D.Gulinas pribėga prieš moksleivio, vienu smūgiu į galvą jį paguldo ant žemės, o vėliau smūgiuoja jau gulinčiam berniukui visą eilę smūgių.



https://www.youtube.com/watch?v=UNDgMuwehRQ&feature=youtu.be



"Ekspres Market" parduotuvės įrašas, kuris teismui nebuvo įdomus

Matyt, kikboksininkas negalvojo, kad jo smūgiai bus mirtini – krisdamas ant asfalto, K.Kvietkus galva trenkėsi į asfaltą, nuo stipraus  smūgio buvo pažeista kaukolė, vaikinas paniro į komą. Ir jau pusantrų metų guli ligoninėje, jo gyvybę palaiko tik medicinos aparatūra.

Moksleivis buvo nužudytas, tačiau teisme „kikboksininko“ D.Gulino advokatas A.Liutvinskas įrodinėjo, kad auka vis dar gyva. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Berezovkis nuteisė savo kaltę pripažįstantį boksininką trims metams kalėjimo lygtinai tik už „sunkų sveikatos sutrikdymą“.



Žudikas teisme gailėjosi, pranešė, kad įstojo mokytis į aukštąją mokyklą, todėl teismas nutarė, kad už nepilnamečio tyčinį nužudymą žudikas vertas trejų metų kalėjimo, tačiau lygtinai. Nors visi daktarai pripažįsta, kad Karolis Kvietkus yra „socialiai miręs“, jo gyvybę palaiko tik aparatai.

Dar įdomiau, kad žudiko D.Gulino advokatas Liutvinskas apskundė šį teismo nuosprendį – jis mano, kad už nužudymą skirta trejų metų kalėjimo lygtinai bausmė žudikui „per griežta“.

Beje, teisėjas Berezovkis nurodė, kad žudikas trenkė vieną smūgį, tačiau net nebandė aiškintis nusikaltimo aplinkybių. Nors moksleivio artimieji surado tą minėtą vaizdo įrašą, ir pateikė policijai, kažkodėl tas įrodymas dingo iš bylos.

Vilniaus apygardos teisme rugsėjo 25 d., kur pradėti nagrinėti šios bylos dalyvių skundai, žudikas nepasirodė – advokatas Liutvinskas paaiškino, kad jam čia nėra ką veikti. Tačiau teismas tuo suabejojo, tuo labiau, kad K.Kvietkaus šeima pareikalavo, kad būtų iš naujo tiriami įrodymai. Mat teisėjas Berezovskis savo nuosprendyje parašė, kad Gulin trenkė aukai tik vieną kartą, nuo smūgio jaunuolis griuvo aukštielninkas, trenkėsi pakaušiu į asfaltą, ir paniro į komą. Moksleivio šeima suskaičiavo ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis tuo metu, kai auka jau gulėjo ant žemės. Tuo labiau, kad smūgiavo profesionalus „kikboksininkas“, kurio kiekvienas smūgis gali būti mirtinas. Tačiau teisėjas Berezovskis kažkodėl nusprendė, kad smūgis buvo tik vienas.

  Apygardos teismas suabejojo, ar žudikui pritaikytas tinkamas BK straipsnis – „už sunkų sveikatos sutrikdymą“. Aukos šeimai pasiūlyta ir duota laiko pateikti prašymą, kad žudikui būtų taikomas kitas BK straipsnis, įvertinant ir tai, kad nusikaltimas buvo padarytas viešoje vietoje.

Apylinkės teismas įrodymus tyrė „sutrumpinta tvarka“, todėl apygardos teismui kilo abejonių, kodėl byla su tokiomis skaudžiomis pasekmėmis buvo taip aplaidžiai ištirta.

LL kalbinta aukos šeima nurodo tokias aplinkybes, kurias teisėjas Berezovskis ignoravo - D. Gulinas smūgį Karoliui į galvą - gyvybiškai pavojingą vietą – sudavė be jokių pateisinamų priežasčių. Atliko vedinas visiškai nereikšmingo motyvo – nepagrįsto pavydo dėl merginos veiksmų, tai parodo didesnį D. Gulino ir jo padarytos veikos pavojingumą. Smūgiai buvo iš anksto apgalvoti ir kryptingi. Atlikus apšilimą sporto salėje. Smūgiai buvo stiprūs ir netikėti. D. Gulinas ilgą laiką treniravosi mišrių kovos menų – mutual martial arts (MMA) srityje. Todėl tikrai suvokė savo smūgių galią bei pavojingumą, smūgių sudavimo pasekmes, kad gali sunkiai sužaloti arba nužudyti Karolį. Žinutėse Monai, grąsino kad „atvažiuoja užmušti“. Žudikas savo grasinimus įvykdė. Akivaizdu, tai turėtų būti D. Gulino atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas turėtų priimti atskirąją nutartį dėl „Valetudo MMA Akademijos“ ir D. Gulino trenerio Artemij Sitenkov atsakomybės, kad tokį patologinės psichikos, nevaldantį savo emocijų asmenį, jauną meilužį, išlaikomą moterų – gigolo (žigolas) (pranc. Gigolo iš italų k.), neatsakingai išmokė žudymo kovos būdų, kuriuos žudikas ir panaudojo.

http://laisvaslaikrastis.lt/index.php?option=com_content&view=article&id=7339:kikboksininkas-mirtinai-uzdauze-moksleivi-vilniuje-nuzudyma-atsitiktinai-nufilmavo-parduotuves-vaizdo-kamera-bausme-trys-metai-kalejimo-lygtinai&catid=47&Itemid=101